BinanceとCZがテロ訴訟に勝利、ただし一つだけ問題あり

マンハッタンの連邦判事 却下 民事訴訟におけるすべての請求は、 バイナンス とその創設者 チャンポン・ザオ テロ攻撃の資金援助に関与した。3月6日の判決で、ジャネット・A・バルガス判事は 発見 535人の原告は、取引所の行為と特定の攻撃を合理的に結び付けることができなかった。彼女は原告に対し、より正確な証拠を添えて修正訴状を提出する60日間の猶予を与えた。

訴訟では実際に何が主張されたのか?

この訴訟は、2016年から2024年の間に発生した64件のテロ攻撃の被害者とその家族によって提起された。彼らは、バイナンス、Zhao氏、およびBAM Trading（Binance.USの運営会社）が、ハマス、ヒズボラ、イスラム革命防衛隊（IRGC）、アルカイダ、パレスチナ・イスラム聖戦（PIJ）、ISISなどの指定された海外テロ組織に資金を流す取引を故意に処理したと非難した。

891ページ、3,189段落に及ぶこの苦情は、いくつかの具体的な不備を主張している。

• Binanceは米国の制裁に違反してイランのユーザーと数十億ドルの取引を処理し、実質的にイランと関係のある代理グループに利益をもたらした。
• この取引所はハマスとPIJに関連するウォレットをホストしており、内部通信によると、バイナンスの幹部は2019年には早くもハマスがプラットフォーム上で取引していることを知っていた。
• Binanceは、ロシアの制裁対象である「ネスト型取引所」であるGarantexをホストしていた。ネスト型取引所とは、ユーザーの正体を隠しながら、規制に準拠した取引所のインフラを利用するサービスを指す。
• 1 件の主要な賠償請求は、Wizard Spider ランサムウェア攻撃によって病院システムが混乱した後に死亡した乳児の家族を代表して提起されました。

訴状によると、バイナンスを経由したハマス関連の送金は約5,600万ドル、PIJ関連の送金は約5,900万ドルに上った。原告は連邦反テロ法（ATA）に基づき、3倍の損害賠償を求めていた。

裁判官はなぜ訴訟を却下したのか?

ヴァルガス判事は、バイナンスが記録されているコンプライアンス違反や制裁対象団体に関連するアカウントをホスティングしてきた経緯を踏まえ、テロ資金供与を助長する役割を「概ね認識していた」可能性が高いと認めた。しかし、裁判所は認識だけでは不十分であると判断した。

この判決は、テロ支援者に対する司法法（JASTA）に依拠しており、同法では原告に対し、被告がテロ集団のために資金を取り扱っただけでなく、問題となっている特定の攻撃を支援する意図を持ってそうしたことを証明することを要求している。原告はこの基準を満たしていなかった。

アシュリー対ドイツ銀行の判例

棄却の重要な要因となったのは、2025年に第二巡回控訴裁判所が下したアシュリー対ドイツ銀行事件における判決である。この判決では、銀行がテロ組織とつながりのある顧客のためにマネーロンダリングを一般的に幇助することは、JASTAの責任を裏付けるには間接的すぎると判断された。ヴァルガス判事はこれをバイナンスに直接適用し、同取引所とテロ組織との関係は、本質的に「独立した関係」にあるプラットフォームプロバイダーの関係であると結論付けた。

注目すべきは、裁判所はBinanceに何の不正もなかったと言っているわけではないということです。裁判所は、特定の攻撃に結びついた具体的な意図を伴わない不正行為は、JASTAの法的基準を満たさないと主張していたのです。 

ヴァルガス氏はまた、別の訴訟であるラアナン対バイナンスが、2025年2月に同様のハマスとPIJの申し立てによる却下申し立てを乗り越えたが、ラアナン訴訟はアシュリー判決前に決定が下されたため、今回の判決は変わるものだと指摘した。

代替可能性の問題

判事が「僅差の判断」と評したハマスとPIJの主張について、原告側の主張は代替可能性に依拠していた。仮想通貨において、代替可能性とは、ある通貨単位が別の通貨単位と交換可能であることを意味する。この主張を訴訟に当てはめると、バイナンスは違法取引を広範囲に処理していたため、その資金の一部は攻撃の背後にいるグループに渡ったはずだという論理が成立する。しかし、ヴァルガス氏は、この論理はJASTAの責任を立証するにはあまりにも推測的すぎるとして却下した。

有望なプロジェクトを発見...

有望なプロジェクト...

（広告）

記事は続きます…

今、何が起きた？

訴訟棄却はまだ確定的なものではない。ヴァルガス判事は原告に対し、修正訴状を提出する60日間の猶予を与えた。2度目の棄却を免れるためには、新たな訴状では一般的な不正行為の記録にとどまらず、より詳細な内容が求められる。判事は何が欠けているかを具体的に指摘した。ウォレットアドレスと特定テロリストとの直接的な関連性、正確な取引日、そして特定のバイナンスアカウントと訴状で名指しされた特定の攻撃を結びつける明確な連鎖だ。

これは意義深い課題ですが、困難な課題です。ブロックチェーンの取引は仮名化されており、名前ではなくウォレットアドレスに紐付けられています。Binanceウォレット、テロリストの工作員、そして特定の攻撃との間に証明可能な関連性を確立するには、ブロックチェーンのフォレンジック分析が必要であり、多くの場合、法執行機関を通じてしかアクセスできない情報も必要です。

BinanceとCZの対応

バイナンスの法務顧問エレノア・ヒューズ氏は判決を「完全な潔白の証明」と呼び、同社は「いかなる修正訴状も裁判所が特定した根本的な欠陥を修復することはできないと確信している」と述べた。

趙氏は、原告らがバイナンスが2023年11月に有罪答弁を行い、連邦マネーロンダリング対策法および制裁法違反で支払った43億2000万ドルの刑事罰金に便乗しようとしていると非難した。この和解において、趙氏は自ら有罪を認め、CEOを辞任し、5000万ドルの罰金を支払うことに同意した。裁判所は2024年4月に彼に懲役4ヶ月の判決を下した。彼は2024年9月に刑期を終え、ドバイに移住した。

トランプ大統領は後に ゆるされた 趙氏は、トランプ家とバイナンスとのつながりが十分に文書化されていることから、この動きは注目を集めた。トランプ氏の息子エリック氏は昨年、トランプ家のワールド・リバティ・ファイナンシャル・プロジェクトのステーブルコインであるUSD1が、 $ 2 10億ドルの投資 アブダビの政府系ファンドMGXからバイナンスへの資金流入。エリザベス・ウォーレン上院議員を含む民主党上院議員は、トランプ一族の仮想通貨事業とバイナンスの関係について調査を求めている。

これは Binance の広範なコンプライアンス履歴にどのように当てはまるのでしょうか?

民間テロ事件は、バイナンスの規制記録と常に隣り合わせであり、切り離して考えることはできませんでした。2023年に成立した43億2000万ドルの和解は、米国金融史上最大級の和解の一つでした。規制当局は、バイナンスが顧客確認（KYC）手続きを組織的に実施しておらず、イラン、シリア、キューバなどの制裁対象地域のユーザーのために取引を処理していたことを突き止めました。

民事訴訟は、これらの認められた過失をテロ攻撃に対する直接的な責任に転換しようとした。裁判所は、少なくとも現状では、転換は法的に不十分であると判断した。根本的な事実、すなわちイランにおける数十億ドル規模の取引、制裁を受けたネストされた取引所、そしてテロ活動の認識を裏付ける内部通信は争いのない事実である。しかし、それだけではJASTA基準を満たすには到底不十分である。

資料

1. 連邦判事の判決: ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所が出した62ページの判決

2. ロイター通信による報道バイナンスと趙氏、64件の攻撃被害者による訴訟の棄却を勝ち取る

3. The Blockによるレポートバイナンスのテロ訴訟は棄却されたが、判事は原告がより厳しい主張で再提訴する可能性を示唆

4. ロイター通信2: トランプ大統領のステーブルコインがバイナンスの2億ドルのアブダビ投資に選ばれたと共同創設者が語る